1 简介

幼儿使用数码设备的情况显著增加。儿童在发育阶段越来越早地开始接触屏幕 ( 1 )。与户外游戏或其他非屏幕活动相比，基于屏幕的活动占据了儿童最大比例的空闲时间 ( 2 )。疫情前的研究表明，学龄前儿童每天在屏幕前花费约 1.5-2.5 小时 ( 3,4 )，疫情期间这一时间增加了一小时 ( 5 )。拥有移动设备的家庭比例从 2011 年的 52% 增加到 2020 年的 98%，近一半的 2-4 岁儿童拥有自己的移动设备 ( 6 )。美国约有 26% 的 0-4 岁儿童每天在屏幕前花费超过 4 小时，与疫情前的 13% 相比增长了两倍 ( 7 )。尽管存在这些趋势，但屏幕时间对儿童情绪和认知发展的影响仍存在争议，且大部分未知（8 ）。电子媒体和数字设备（电视、视频游戏、个人电脑、智能手机、平板电脑等）的广泛使用甚至可能影响成年人的认知、情绪和心理健康（9、10 ）。然而，幼儿的大脑和认知过程仍然具有可塑性，使他们更容易受到强烈而持久的经历影响（11-13）。

幼儿期是学习基本自我调节技能的关键时期（14）。自我调节被概念化为情感、心理和行为反应的组织或调节，包括对情绪体验和表达的控制（即情绪调节）、认知过程（即执行功能）以及趋近或退缩行为（即努力控制）（15 ）。执行功能和努力控制是相关的，并且根据一些研究人员的说法，它们是重叠的概念（16,17 ）。努力控制被定义为儿童抑制主导反应而倾向于次要反应的能力，或抑制自动反应而倾向于有意反应的能力（18,19 ） 。它涉及注意力或行为的管理。努力控制以气质为基础，但也随着环境的大量输入而发展（19 ） ，尤其是通过儿童与父母的早期社会关系（20,21 ）。

情绪调节涉及通过内隐或外显的方式尝试改变一个或多个情绪参数的自然轨迹（22），包括生理唤醒、表达、强度或持续时间。它与气质情绪反应[高反应性会阻碍其有效性（23）；]和应对[即应对压力情境的能力（24、25）]有关。情绪调节在婴儿期以基本形式出现（26），并随着时间的推移逐渐从高度外在的过程发展为内部的过程（25）。某些早期儿童经历，例如适当的家庭互动，对于这一发展过程是必不可少的（27 ）。

在过去的几十年里，数字设备在人们的生活中越来越普遍，成为人们调节情绪、认知和行为的对象。因此，设备和基于屏幕的活动已经成为自我调节的外部工具。例如，数字活动（如电子游戏、看视频、即时通讯）通常有助于成年人调节情绪[“数字情绪调节”；（28）；综述：（29）]。它们通过提供一种掌控感和控制感（29，30）、一种沉浸式或“心流”体验（31-33 ），以及通过提供对现实生活中问题的分散注意力或从现实中逃避到虚拟世界（34 ） ，帮助人们应对或恢复负面情绪和压力。数字活动提供即时奖励（35，36 ） ，可以调节一个人的情绪和情感。数字活动还可以通过快节奏、密集、同时的刺激（8、37 ）或唤起（例如暴力）内容等提供刺激，从而激活多巴胺和奖赏通路（8），帮助唤醒水平较低的个体进行唤醒调节。

父母经常将电子设备交给孩子，以便“安全地”与孩子互动（“保姆”功能），并调节他们的情绪或行为（38-40）。Kabali 等人（41）发现，65% 的父母使用移动设备让孩子在公共场所保持冷静。电视也常被用作让孩子平静的工具（42、43 ）。我们将这种现象称为父母电子设备情绪调节（ PDER），指父母给孩子电子设备来调节他们的负面情绪或让他们平静下来的行为。

为儿童提供数码设备作为“数码奶嘴”( 41 )可能会在短期内减少儿童的情绪表达，并可能帮助父母将资源分配给必要的任务，并为他们提供空闲时间，尤其是在隔离期间( 44 )。然而，这种做法也可能导致错失向孩子传授适应性情绪调节和应对策略的机会( 45 )。虽然将注意力从压力刺激或负面情绪上转移开可能是降低幼儿情绪强度的有效短期策略( 46 )，但压抑情绪可能会产生矛盾的反弹效应[例如( 47 )]，并且可能导致适应不良的回避应对策略，增加负面情绪或未来的失调。此外，对于自我调节能力不成熟的儿童，习惯于使用外部设备来调节情绪可能是有害的，因为这可能会干扰内部调节机制的发展。对设备的依赖可能会导致媒体使用问题和“屏幕时间发脾气”（48 ），即当媒体被移除时产生极端情绪（40）。此外，当使用数字设备获取即时奖励时（35，36），它可能会妨碍人们延迟满足和控制冲动的能力（49，50 ）。这可能导致正反馈循环。因此，媒体使用与冲动（51-53）或较差的执行功能（54-57 ）之间经常存在关联。

实证证据表明，数字媒体的使用与自我调节之间存在负相关关系。例如，对于幼儿来说，花在看电视上的时间越多，负面情绪、情绪反应、攻击性和注意力问题评分就越高，安抚能力也越差（58）。较早开始使用屏幕媒体设备或花更多时间使用移动设备的儿童自我调节能力较低（59）。纵向数据主要表明双向关系。例如，较小年龄时使用屏幕时间或数字媒体与儿童以后的自我调节或相关过程（如执行功能和努力控制）呈负相关（37、55、57、60-62）。然而，研究结果也支持相反的关联：情绪失调和自我调节能力差会导致以后媒体使用量增加且问题更多（37、42、63、64）。然而，PDER的使用和儿童自我调节之间是否存在双向关联仍然未知。

少数研究 PDER 的研究表明其在儿童自我调节能力发展中具有潜在作用。 Coyne 等人 ( 40 ) 发现，气质失调风险因素，特别是消极情感和冲动 ( 65 , 66 )，通过 PDER 与媒体使用问题和屏幕时间发脾气有关。这表明，难相处的气质（导致自我调节能力低下）会导致 PDER，进而导致媒体使用问题。与此一致，患有社交情感障碍、自我调节能力差和气质难相处的儿童更有可能被数字技术作为镇静工具或保姆 ( 39 , 42 , 43 , 67 , 68 )，或许因此，他们以后会使用更多的媒体 ( 37 , 62 , 64 , 69 )。

但据我们所知，只有一项纵向研究（69）调查了PDER与儿童自我调节之间的双向关联。该研究发现了一种相互作用：较早时间点（T1）的PDER与较晚时间点（T2）儿童负面情绪的增加呈正相关，但仅限于最初负面情绪较低的儿童。上述结果与媒体使用与自我调节之间经常发现的双向关联不符，因此还需要进一步的纵向研究。因此，该研究的目的是观察PDER与儿童自我调节倾向（愤怒/挫折管理、努力控制、冲动）之间的双向纵向关联。由于学龄前儿童的自我调节技能尚不成熟，PDER会对他们产生很大影响。因此，我们旨在研究这个年龄段。我们还考虑了养育压力、儿童屏幕时间和家庭社会人口统计学的混杂影响。

这是一项验证性研究，具有明确的假设：我们预计，儿童自我调节倾向较差（即愤怒/挫折管理问题水平较高、冲动性和努力控制水平较低）（在 T1 时）会导致 PDER 较高（在 T2 时），而 PDER 较高（在 T1 时）会导致儿童自我调节倾向较差（即愤怒/挫折管理问题和冲动性较高、努力控制水平较低）（在 T2 时）。

2 材料与方法

2.1 程序和参与者

本研究是一项为期两年的大型纵向研究的一部分，该研究针对的是加拿大 2-5 岁学龄前儿童家庭在 COVID-19 疫情期间使用数字媒体的情况。研究采用幼儿园和学前班班级中醒目的海报和传单、学前班和学前班注册之夜提供的报名表和演示文稿、Facebook 页面以及在加拿大新斯科舍省播出的报纸和广播广告来招募参与家庭。为了测量父母数字情绪调节与儿童自我调节倾向之间的双向关联，我们在两个时间点测量了这些变量。

第一次评估是在 2020 年 3 月至 8 月期间进行的（N  = 316 名儿童），当时该省宣布进入紧急状态并实施封锁。一年后，即 2021 年 4 月至 8 月期间，对该样本进行了跟踪调查（N  = 265；参与者流程图如图1所示）。重新测试样本的人口统计数据如表 1所示。

在两个时间波中，家长都完成了基于网络的媒体评估问卷 (MAQ)，该问卷已在其他地方详细描述过（70）。MAQ 评估儿童和家长的媒体使用情况，包括有关儿童年龄和性别、家长教育程度以及家长允许孩子使用媒体的原因的问题。为了进行本研究，我们使用儿童行为问卷—简表 ( 71 ) 整合了关于儿童气质愤怒/沮丧、冲动和努力控制的项目。我们还使用育儿压力指数 ( 72 )整合了关于育儿压力的项目。这些措施如下所述。本特定研究的数据使用已获得首席研究员所在机构伦理委员会的批准（IRB 编号为 2021-2927）。参与研究的家长已获得知情同意。

2.2 措施

2.2.1 父母数字情绪调节（PDER）

要求家长对“我允许孩子在心烦意乱时使用媒体来平复心情”这一说法的同意或不同意程度进行评分。答案采用 7 点李克特量表进行评分，范围从“从不”（1）到“每天几次”（7）。由于某些答案选项的频率非常小（例如，“每天几次”：N  = 4），因此将该变量重新编码为二分变量（1 = 从不/很少，2 = 经常/经常；描述见表 1 ）。

2.2.2 儿童自我调节倾向

儿童行为问卷—简版（71）评估了气质的几个不同维度，这些维度分为三个主要因素：消极情感、冲动/外向性和努力控制。简版问卷显示出令人满意的内部一致性、效标效度、纵向稳定性和评分者间一致性（71、73 ）。由于我们关注的是基于气质的自我调节倾向，因此我们在本研究中保留了（1）愤怒/沮丧（以下简称“愤怒”），它是属于消极情感主要因素的一个维度，（2）冲动，它是属于冲动/外向主要因素的一个维度，最后是（3）努力控制的主要因素。愤怒（例如，“孩子被告知必须上床睡觉时会生气”）和冲动（例如，“通常不假思索地冲进某项活动”）分别基于 6 个项目的平均值。愤怒和冲动分量表的得分越高，分别表示儿童对环境刺激的愤怒或沮丧反应的强度和持续时间越长，或反应启动速度越快。努力控制因素基于注意力集中（六个项目，例如“画画或给书涂色时，表现出很强的注意力”）和抑制控制（六个项目，例如“如果要求他/她可以等待再开始新活动”）维度的平均得分。注意力集中和抑制控制分量表的得分越高，表示儿童的努力控制越好。项目采用 7 点李克特量表评分，范围从 1（极其不符合您的孩子的情况）到 7（极其符合您的孩子的情况）。第 1 波中愤怒、冲动和努力控制的 Cronbach's alpha 系数分别为α  = 0.789；0.629 和 0.792。在第 2 波中，相应的系数分别为α  = 0.814、0.656 和 0.785（具体描述见表 1）。

2.2.3 人口统计、育儿压力和儿童屏幕时间

在完成 MAQ（70）时，父母报告了孩子的年龄和性别（出生时指定的）、父母的年龄和性别、父母的教育、年收入、种族、出生国家、婚姻状况和养育压力。种族、出生国家和婚姻状况未用于分析，因为这些变量的差异很小（见表1 的回答选项和回答这些问题的参与者人数/百分比）。使用养育压力指数（ 72 ）评估养育压力。该问卷包括父母苦恼（PD）分量表（12 个项目，即“我发现自己放弃了更多的生活来满足孩子的需求，比我预期的要多”）和亲子功能障碍互动（PCDI）分量表（12 个项目，即“我的孩子对我笑的次数比我预期的要少”）。项目根据 5 分量表评分为：1（非常不同意）；2（不同意）；3（不确定）； 4（同意）或 5（非常同意），然后取平均值得出总分，范围从 1 到 5，具有足够的内部一致性（Cronbach's alpha = 0.850）。分数越高，表示育儿压力越大（描述见表 1 ）。

在 MAQ 中，父母还报告了孩子花在以下每项活动上的平均时间：（1）看电视或 DVD；（2）使用电脑；（3）在游戏机上玩电子游戏；（4）；使用 iPad、平板电脑、LeapPad、iTouch 或类似移动设备（智能手机除外）；或（5）使用智能手机。对于每项活动，回答选项为：（1）从不；（2）少于 30 分钟；（3）30 分钟到 1 小时；（4）1-2 小时；（5）2-3 小时；（6）3-4 小时；（7）4-5 小时；和（7）超过 5 小时。父母分别报告典型工作日和典型周末的时间。儿童总屏幕时间的计算方法是将每项活动的持续时间相加，使用回答的中点，但“从不”和“超过 5 小时”除外，这两项分别使用 0 和 5 分。为了计算儿童平均每日屏幕时间，我们计算了一周内屏幕时间的加权平均值，如下所示：[(工作日屏幕时间 X 5) + (周末屏幕时间 X 2)]/7（描述见表 1 ）。

2.3 数据分析策略

首先，我们比较了留校（在 T2 时参与）和未留校（退出）的参与者在人口统计学、父母数字情绪调节 (PDER) 或儿童自我调节分数 (Mann-Whitney 检验、t检验和χ2检验，使用 SPSS 28.0.0.0 ) 方面是否存在差异。

在最终保留的 265 个样本中，17 名参与者的收入值缺失，一名参与者在 T2 时儿童愤怒、冲动和努力控制值缺失。我们进行了 Little 检验以确定数据是否完全随机缺失 (MCAR)。检验结果不显著，表明数据可以假定为 MCAR：χ 2  = 24.476，DF = 26，p  = 0.549。

我们将收入缺失值归因于中位数（值 3），并使用 FIML（最大似然信息）来解释缺失的结果数据。

为了检验 PDER 和自我调节量表之间的双向关联，我们使用 Mplus 8.10 版估计了交叉滞后面板模型（74）。我们控制了社会人口变量，例如儿童年龄和性别、父母年龄和性别、父母教育、年收入、儿童屏幕时间和育儿压力（模型示意图如图2所示）。

3 结果

3.1 比较留任和非留任参与者

未留级参与者与留级参与者在父母年龄方面有显著差异（M±SD = 33.32±4.631（未留级）vs. 35.226±4.278 岁（留级）；t  = 2.852；p  = 0.005；Cohen's d  = 0.436），在 PDER 方面也有微小差异（未留级和留级样本中常规/频繁 PDER 分别为 52% vs. 37.6%；χ2  = 3.643；p  = 0.056；这将在限制部分讨论），但在任何其他人口统计变量或儿童行为变量上均无显著差异（所有p  > 0.170）。

3.2 交叉滞后面板模型：愤怒

我们的最终模型如图3所示。我们的交叉滞后面板模型提供了良好的拟合度 [CFI = 1.000；TLI = 1.000；RMSEA = 0.000 (0.000；0.138)]，分别解释了 T2 时 PDER 和 Anger 的 36.7% 和 45.8% 的变异。分析表明，T1 和 T2 之间 PDER（b  = 1.233；SE = 0.187；p  < 0.001；β  = 0.476）和 Anger（b  = 0.567；SE = 0.054；p  < 0.001；β  = 0.546）具有相当的稳定性。在交叉滞后关联方面，T1 PDER 显著导致 T2 时愤怒情绪升高（b  = 0.304；SE = 0.122；p  = 0.013；β  = 0.128），而 T1 愤怒情绪仅倾向性地导致 T2 时 PDER 升高（b  = 0.180；SE = 0.108；p  = 0.094；β  = 0.159）。T1 时的育儿压力（b  = 0.018；SE = 0.007；p  = 0.008；β  = 0.124）和儿童屏幕时间（b  = 0.063；SE = 0.024；p  = 0.009；β  = 0.133）也与 T2 时的愤怒情绪呈显著正相关（表 2）。

3.3 交叉滞后面板模型：冲动性

我们的模型如图4所示。我们的交叉滞后面板模型提供了良好的拟合度 [CFI = 1.000；TLI = 1.000；RMSEA = 0.000 (0.000；0.078)]，分别解释了 T2 时 PDER 和冲动性的 34.7% 和 47.8% 的变异。分析表明，T1 和 T2 之间的冲动性 ( b  = 0.670；SE = 0.051；p  < 0.001；β  = 0.659)具有相当的稳定性。就交叉滞后关联而言，T1 PDER 与 T2 冲动性均不相关（b  = −0.064；SE = 0.094；p  = 0.496；β  = −0.033），T1 冲动性与 T2 PDER 也无关联（b  = 0.019；SE = 0.096；p  = 0.845；β  = 0.014）。儿童年龄与 T2 冲动性呈显著负相关（b  = −0.126；SE = 0.057；p  = 0.028；β  = −0.112；表 3）。

3.4 交叉滞后面板模型：努力控制

我们的模型如图5所示。我们的交叉滞后面板模型提供了良好的拟合度 [CFI = 1.000；TLI = 1.000；RMSEA = 0.000 (0.000；0.000)]，分别解释了 T2 时 PDER 和努力控制的 34.7% 和 55.5% 的变异。分析表明 T1 和 T2 之间的努力控制具有相当的稳定性（b  = 0.716；SE = 0.050；p  < 0.001；β  = 0.718）。就交叉滞后关联而言，T1 PDER 显著导致 T2 时努力控制降低（b  = −0.182；SE = 0.075；p  = 0.016；β  = −0.108），而 T1 努力控制无助于 T2 时 PDER 升高（b  = −0.002；SE = 0.129；p  = 0.986；β  = −0.001）。父母年龄也与 T2 时努力控制呈显著负相关（b  = −0.019；SE = 0.008；p  = 0.022；β  = −0.098；表 4）。

4 讨论

我们研究了父母的数字情绪调节与儿童自我调节之间的关系。我们的研究揭示了所研究变量之间复杂的双向纵向关联。结果表明，父母的数字情绪调节可能有助于儿童媒体使用与自我调节之间的双向关联（37、55、62、63 ）。观察到的关联在一个方向上是一致且强烈的（父母的数字情绪调节频率越高，愤怒/沮丧情绪就越高，努力控制就越低），但在另一个方向上则不太一致且更具倾向性（努力控制则不会，而愤怒/沮丧倾向于导致更高的 PDER）。

4.1 PDER 水平越高，愤怒/挫折管理能力越差，控制力越差

父母数字媒体情绪调节（PDER）的基线发生率越高、基线屏幕时间越长，预示一年后愤怒/沮丧管理能力越差（即愤怒情绪更高）。这与一项横断面研究的结果一致（因此因果推断存在局限性），即幼儿看电视的时间越长，负面情绪、情绪反应和攻击性水平就越高，安抚能力就越低（58）。纵向研究（57、62 ）发现，基线数字媒体使用情况预示着随访中会出现更多的外化问题（具体而言，品行问题和多动症），而这些问题往往会导致愤怒管理困难（75-78 ）。虽然这些关联或影响可以由多种机制驱动[例如直接影响，如过度刺激，以及间接影响，如社会互动的转移（79 ）]，但本研究表明，使用数字设备调节情绪可能是儿童自我调节各方面出现困难的关键决定因素。我们的结果与 Gordon-Hacker 和 Gueron-Sela ( 69 )的结果有些矛盾，他们在路径分析中发现，只有在初始消极情绪较低的儿童中，早期的母亲数字情绪调节才先于后来的消极情绪。然而，值得注意的是，作者发现 T1 母亲数字情绪调节和 T2 消极情绪之间存在显著但较弱的纵向相关性（r  =0.2），T2 母亲数字情绪调节和 T2 消极情绪之间存在稍强的横截面相关性（r  =0.37），但它们在路径分析中都不显著。他们的研究和我们的研究结果不同的一个可能的解释是儿童的年龄段不同。这些有些矛盾的结果的更多解释应该通过进一步的纵向研究来揭示。此外，屏幕时间和 PDER 密切相关，由于目前的设计不允许将这两种现象分开，因此需要进一步研究来解开它们对儿童自我调节的各自影响。

T1 时期 PDER 发生率较高也预示着 T2 时期努力控制水平较低。与此一致，纵向研究发现，花更多时间使用数码设备的人随后会出现更多的注意力问题、冲动性，并且总体上执行功能或自我调节能力较差（37、55、61、64、80）。这些结果证实了 PDER 与自我调节问题的形成有关。然而，与我们的预期相反，T1 时期的 PDER 并不能预测 T2 时期的冲动性。这与一些研究的结果形成了对比，这些研究表明，使用数码设备会导致多动、注意力不集中或外化行为（81）。同样出乎意料的是，T1 时期 PDER 仅预测努力控制，而冲动和努力控制是相关的结构（16、17 ）。努力控制量表由注意力集中（如将注意力集中在与任务相关的通道上的倾向）和抑制控制（如在指示或在新的或不确定的情况下计划和抑制不适当的接近反应的能力）的项目组成。另一方面，冲动被定义为“反应启动速度”（71），包括诸如“通常不假思索地冲进某项活动”之类的项目。虽然高冲动性意味着低抑制控制，并且两者都与行为自我调节有关，但注意力集中是一个不同的、更具认知性的概念，并不一定与其他两个相关（82,83 ） 。PDER 可能在更大程度上影响努力控制所固有的注意力过程，而不是行为自我调节。较高的 PDER 与较高的屏幕时间有关（38），而后者可能对注意力集中产生负面影响（37,80 ），例如由于过度刺激（84）。早期数字媒体使用与后期注意力问题之间的关联得到了实证数据的充分支持（37,80 ），而数字媒体使用与执行功能之间的关系则更加矛盾（54,56,61,85-87 ） 。因此，进一步的研究应分别探讨PDER与注意力集中和抑制控制的纵向关联。

4.2 T1 中愤怒/挫折管理技能较差，但冲动和努力控制能力较差，预示着 T2 中父母数字情绪调节的发生率会更高

基线愤怒/挫折管理技能较差（即愤怒程度较高）往往预示着随访中 PDER 的发生率较高。这一结果与横断面研究结果一致，该研究结果表明，存在社交情感障碍、自我调节能力较差和脾气较难管教的儿童更有可能被给予数字技术作为镇静工具或保姆（39、43、67、68），纵向研究表明，这些问题导致他们以后使用更多的媒体（37、42、62、64 ） 。我们的研究是第一项支持情绪调节能力较差导致父母进行数字情绪调节的可能性更高的纵向研究，尽管这种关联仅略微显著（p = 0.094 ）。有难管教孩子的父母可能更难减少孩子的脾气或 负面情绪。因此，他们可能会求助于数字设备来减轻负担。正如 Radesky 等人所说。 （39）指出，“对孩子行为的失望会导致孩子使用数字媒体作为应对策略”（第 397 页）。同样，工具性使用媒体（使用媒体作为行为矫正器或保姆）主要受到对自己的养育能力缺乏信心的父母的认可（68 ） ，而脾气暴躁的孩子可能会导致父母对自己的养育技能缺乏信心（88，89）。

4.4 结论

我们的研究是第一项揭示父母数字情绪调节与儿童情绪调节技能之间双向关联的纵向研究。研究结果表明，孩子越愤怒/沮丧，父母就越倾向于使用数字设备来调节孩子的情绪。然而，虽然数字情绪调节在短期内是有效的，但这种策略可能会阻碍儿童长期自我调节技能的发展，导致控制力和愤怒管理能力下降。这个过程可能会导致一个正反馈循环，导致对数字设备的依赖性增加，并可能导致以后出现媒体使用问题、“屏幕时间发脾气”( 40 ) 和技术成瘾 ( 96 )。基于这些结果，应努力引起父母对数字情绪调节有害后果的关注。儿科医生、儿童心理学家、卫生专业人员和直接与家庭合作或进行家访的社会工作者应该询问父母在家庭中使用数字媒体的情况。此外，他们应该特别关注脾气暴躁儿童的父母，因为他们可能面临更高的 PDER 使用风险。这些父母应该得到尽可能多的支持，以强化除 PDER 之外的情绪调节方法。此外，还应提高人们的认识，认识到数字设备不是治疗发脾气的合适工具。